Otroci, naše najmočnejše orožje? – 2. del

No, pa nadaljujemo eno najbolj perečih tem, ko gre za elektronske cigarete. V prvem delu članka “Otroci, naše najmočnejše orožje?” sem govorili o raziskavah, ki so po besedah avtorjev razkrile, da eksperimentiranje z e-cigareto pri otrocih in mladostnikih vodi do kajenja klasičnih tobačnih cigaret. Nekoliko boljše smo spoznali tudi gospoda Stantona Glantza, ki je strogi nasprotnik elektronskih cigaret in politično ter medijsko zelo vpliven ameriški antitobačni aktivist, ki se v zadnjem času bolj ukvarja s tožbami, ki so jih zoper njega vložile nekdanje sodelavke (seveda je število tožb zraslo od mojega zadnjega članka še za dve), kot pa raziskavami.

Dotaknili smo se tudi družbene odgovornosti, vpliva otrok na starše in čustvenega streliva v katerega se otroka da spremeniti.

V drugem delu članka pa se bom, bolj kot gospoda Glantza, dotaknil konkretnega primera raziskave objavljene v uradnem ameriškem znanstvenem časopisu Pediatrics, pod katero je med drugimi avtorji bil podpisan tudi gospod Stanton Glantz (nikakor ne morem mimo njega). Raziskava je seveda prišla do zaključka, da je eksperimentiranje z elektronsko cigareto pri otrocih in mladostnikih enosmerna cesta h kajenju klasičnih tobačnih cigaret.

 

ZAHTEVA PO IZBRISU RAZISKAVE

Za raziskavo, ki jo uporabljajo tudi v Sloveniji, kot relevantno na področju regulacije elektronskih cigaret, je pred samo nekaj dnevi bil vložen zahtevek za izbris. To je v znanstvenih vodah precej redek pojav, saj so vsaj po večini raziskave zgolj komentirane s strani nasprotno mislečih znanstvenikov, v tem primeru pa ne gre zgolj za možnost napake, na katero se opozori s komentarjem, ampak gre za zahtevo po izbrisu!

 

Malomarno je kriviti elektronsko cigareto kot vzrok, da je nekdo postal kadilec klasične tobačne cigarete, ignorirati pa dejstvo, da je bil kadilec že pred tem!

Raziskovalca iz Univerze v Louisvillu sta odkrila usodno napako v raziskavi gospoda Glantza in znanstveni časopis pozvala k izbrisu. Dr. Brad Rodu, profesor medicine na Univerzi v Louisvillu, eden od dveh raziskovalcev, ki sta zahtevala izbris je dolgoletni borec za alternative kajenju in veliki zagovornik ter strokovnjak koncepta zmanjševanja škode, ki ga povzroča kajenje klasičnih tobačnih cigaret (Tobacco Harm Reduction). Dr. Brad Rodu je seveda poskušal raziskovalce in gospoda Glantza opozoriti na pomanjkljivosti v njihovi raziskavi v komentarju. Ker je namesto razlage s strani avtorjev, na svoj komentar prejel egocentrično pametovanje, se je odločil za korak, ki v znanstvenih vodah ni pogost – zahteval je izbris raziskave.

Ne bo najlažje razložiti kaj je šlo tako zelo narobe, da je bil zahtevan izbris raziskave. Laično bi lahko rekel, da je do napake prišlo zato, ker avtorji raziskave niso upoštevali nujne spremenljivke – prejšnji status! Raziskava torej ne upošteva ali si pred prvim poskusom elektronske cigarete že kadil klasične tobačne cigarete ali ne in koliko.

 

Pozabljene spremenljivke v raziskavi

Gospod Glantz je v svoji zadnji raziskavi ugotovil, da elektronska cigareta pelje v uporabo klasičnega tobačnega cigareta, ob tem pa je popolnoma zanemaril ali je nekdo bil kadilec že preden je prvič prišel v stik z elektronsko cigareto. Kot je ugotovil dr. Brad Rodu, v raziskavi mladih eksperimentalnih kadilcev niso definirali po FDA-jevi PATH (Population Assessment of Tobacco and Health) lestvici glede na število pokajenih cigaret.

V raziskavi so napačne ugotovitve in trditve, ker avtorji v svoji analizi ne upoštevajo dejstva, da so njihovo študijsko skupino v celoti sestavljali eksperimentalni kadilci z zelo raznolikimi dosedanjimi izkušnjami – en ali več vdihov, vendar nikoli cele cigarete, eno cigareto, 2 – 10, 11 – 20, 21 – 50, 51 – 99. Avtorji v raziskavi niso upoštevali kadilskega statusa (lifetime cigarette consumption ali LCC), čeprav je ugotovljeno in dobro uveljavljeno, da pretekli kadilski status vpliva na kajenje v prihodnosti.

Dr. Brad Rodu in Dr. Nantaporn Plurphanswat sta z uporabo PATH podatkov reproducirala Glantzovo raziskavo (katere soavtorja sta Benjamin W. Chaffee in Shannon Lea Watkins), seveda z upoštevanjem kadilskega statusa in ugotovila, da z upoštevanjem le tega, pozitivni rezultati, da elektronska cigareta vodi v kajenje, v bistvu izginejo, kar pa direktno zanika glavno trditev Chaffeeja, Stantona in Watkinsonove v njihovi raziskavi.

Ko sta svoje ugotovitve kot komentar objavila ob raziskavi, so avtorji v odgovor to dodajanje preteklega kadilskega statusa imenovali “statistični trik“, s čimer pa se zdi, da nepravilno verjamejo, da je spremenljivka LCC izid in ne dejavnik. Analizo, ki sta jo pripravila Dr. Brad Rodu in Dr. Nantaporn Plurphanswat, so neokusno in nevedno pokomentirali: “Kot, da bi se raziskava hipertenzije morala prilagoditi glede na predhodni sistolični krvni tlak”.

 

Ko si sam daš “focn” (ali dva)

In prav ta komentar je bil povod za zahtevo po izbrisu! Seveda, da se mora raziskava hipertenzije prilagoditi glede na prethodni sistolični krvni tlak!

Da bo nekoliko bolj jasno – recimo, da v časovnem obdobju enega leta proučujemo učinek prehranske soli na razvoj hipertenzije (sistolični krvni tlak > 140) med udeleženci, ki na izhodiščni točki niso bili hipertenzični (to pomeni, da imajo sistolični krvni tlak med 90 in 139). Če ima nekdo izhodiščno vrednost sistoličnega krvnega tlaka 139, je veliko večja verjetnost, da bo po enem letu imel to vrednost nad 140, v primerjavi z osebo, ki je imela izhodiščno vrednost 90.

V tem primeru bi bilo malomarno kriviti prehransko sol za povzročitev hipertenzije in popolnoma ignorirati izhodiščno vrednost sistoličnega krvnega tlaka. Ali prebrano med vrsticami: “Malomarno je kriviti elektronsko cigareto kot vzrok, da je nekdo postal kadilec klasične tobačne cigarete, ignorirati pa dejstvo, da je bil pravzaprav kadilec že pred tem”!

Razumete zdaj, zakaj je pomembno, če je nekdo pred tem, ko je poskusil e-cigareto skadil 99 cigaret ali naredil le en vdih tobačnega dima? Bom poskusil na kratko pojasniti še drugače – če nekdo prižge klasično tobačno cigareto, naredi par vdihov in ugotovi, da mu okus in občutek ne ustrezata, najverjetneje naslednje cigarete ne bo prižgal. Najverjetneje iz istega razloga ne bo niti poskusil elektronske cigarete, kaj šele, da bi v roku enega leta skadil 100+ cigaret in tako postal redni kadilec.

Popolnoma druga zgodba pa je, če je nekdo, preden je poskusil elektronsko cigareto, skadil že 50, 80 ali 99 cigaret in ugotovil, da mu ustrezajo, kar pa pomeni, da je najverjetneje že kadilec, pa če bi poskusil elektronsko cigareto ali ne. Takšen bo najverjetneje kadilec ostal tudi po enem letu, v tem času pa bo skadil veliko več kot 100 cigaret. Je za to torej kriva elektronska cigareta? Kdo zdaj tu izvaja “statistične trike“?

 

Ob koncu drugega dela…

Neumno in neodgovorno je kriviti elektronsko cigareto, da je nekdo začel kaditi klasične tobačne cigarete. Sploh ko gre za mlade je potrebno narediti več v njihovem izobraževanju, to pa ne sme temeljiti na ustrahovanju, ampak argumentih! Predstaviti elektronsko cigareto kot “enako ali še bolj škodljivo” je zmotno in prinaša negativne rezultate, saj bodo otroci tudi svoje kadilske starše prepričali naj raje kadijo, kot pa uporabljajo vsaj 95% manj škodljivo alternativo, brez pasivne škode okolici.

Po vsem času, ki ga kot ekipa namenjamo pomoči kadilcem pri opuščanju kajenja bi pričakoval, da nas slovenski aktivisti, ki se borijo proti kajenju sprejmejo kot svojega. Žal nas še vedno jemljejo kot tobačnega vojaka. Čez 10 ali 20 let bo prepozno za ljudi, ki bi jim lahko pomagali danes! Ko boste ugotovili, da nas tobačna industrija ne mara vsaj toliko ne, kot nas ne mara farmacija, ne bomo mogli več pomagati ljudem, ki bi jim danes skupaj lahko.

Kako boste takrat pogledali najstnikom v oči in jim razložili zakaj nismo sledili Angliji, ki je s podporo elektronski cigareti danes država z najboljšimi rezultati pri opuščanju kajenja, med tem ko smo mi sledili Turčiji v iskanju “WHO” pohvale?

 

 

OPOZORILO: Razen navajanja raziskav in rezultatov, opravljenih in pridobljenih s strani strokovnjakov in raziskovalcev, do katerih boste našli povezave v članku, so vse ostale informacije izražanje mojega osebnega mnenja in nikakor niso namenjene promociji elektronske cigarete. V Sloveniji se elektronska cigareta uvršča med tobačne in povezane izdelke in se kot takšna ne sme oglaševati, njena uporaba pa se ne sme promovirati kot način odvajanja od kajenja.

Marketinški in poslovni svetovalec ter idejni vodja in snovalec registrirane blagovne znamke Q Vapehouse. Po 25ih letih je opustil kajenje in kot “vejper” pomaga kadilcem opustiti grdo, predvsem pa nevarno razvado.

Dodaj komentar

Vaš e-naslov ne bo objavljen. * označuje zahtevana polja